Финансовая реформа: контрциклическое регулирование

Нужно менять регулирование, стандарты финансовой отчетности и мотивацию топ-менеджеров

metrinfo.ru
Новости об убытках второго госбанка в стране за первый квартал 2009 г. в 20 млрд руб. могут шокировать. Кризис и ошибки, конечно, сыграл свою роль. Однако если взглянуть глубже, в основе фантастических потерь лежат правила банковского дела и его процикличность.

Финансовая реформа: контрциклическое регулированиеДеловой активности в рыночной экономике, в принципе, присуща цикличность, результатом которой являются экономический рост и рецессия. Банковская деятельность не является исключением – для нее характерен кредитный цикл. Более того, банковский сектор провоцирует цикличность в нефинансовом секторе. Он расширяет кредитование и инвестиции на фазе бума и сжимает их в течение экономического спада. Тем самым банки раскачивают экономические качели, усиливая амплитуду делового цикла.

Как гласит федеральный закон «О Центральном банке», главными целями банковского регулирования и надзора являются поддержание стабильности банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов. На практике чтобы не допустить разворачивания кризиса, регулятору необходимо своевременно препятствовать финансовой цикличности. Признаться, полноценно сделать это ни одному центральному банку не удается. Возможно потому, что само банковское регулирование носит проциклический характер. В более широком плане причины кредитного цикла лежат в нескольких плоскостях – не только в регулировании, но и в стандартах финансовой отчетности и мотивации топ-менеджеров. Остальные причины цикличности, такие как недостатки макроэкономической политики, «мыльные пузыри», рейтинговые агентства и пр., воздействуют на банки извне. Однако я хотел бы остановиться на внутренних причинах процикличности в банковском секторе.

Банковское регулирование

Общепринятые нормы банковского регулирования и надзора, заложенные в Базеле II, усиливают связь между собственным капиталом банков и рискованностью их активов. Риски возрастают в период кризиса, и от банков требуется больше капитала, чтобы их покрыть. Однако в кризис капитал является дефицитом, и банки предпочитают сокращать активы, что усугубляет проблемы нефинансового сектора. Наиболее ярко это можно видеть на примере резервов по кредитам, от которых пострадал второй госбанк в стране. В период кредитного бума риски считаются низкими, и резервы по кредитам почти нулевые. Однако ситуация меняется на 180 градусов, когда наступает кризис. Банки должны начислять резервы, хотя доходы падают вместе с качеством заемщиков. В результате, традиционное резервирование усугубляет финансовую нестабильность, а не спасает от нее.

В международном сообществе с 2008 г. активно обсуждается финансовая реформа, которая позволила бы превратить проциклическое регулирование в контрциклическое регулирование. Предлагаются несколько идей.

Во-первых, перейти к динамическому резервированию. Банки должны создавать резервы не во время кризиса, когда у них нет денег, а в ходе кредитного бума. Затем их можно расходовать для покрытия потерь в трудные времена. В результате нагрузка на финансовый результат и капитал банка снимается.

Во-вторых, ограничить раздувание банковских балансов в период накачки «мыльных пузырей» на кредитном и фондовом рынках. Сделать это можно, введя дополнительный норматив достаточности капитала, – не взвешенное по рискам (что порождает иллюзию при низких рисках в период бума), а простое отношение капитала к активам. Правда, это не решает проблемы, если у банков будет оставаться возможность выводить активы за баланс и использовать другие средства, чтобы украсить финансовую отчетность.

В-третьих, расширить перечень факторов, влияющих на норму достаточности капитала, включив в него не только риски отдельно взятого банка, но и макроэкономические риски. В частности, поставив собственный капитал банка в зависимость от роста совокупного кредитного предложения, финансового рычага по банковскому сектору в целом и т.д. Это позволило бы учитывать системные риски, которые неизбежно влияют на каждый банк. А значит, они также должны учитываться в требованиях к капиталу отдельно взятого банка.

В-четвертых, создать специальное банковское регулирование для системообразующих банков. Сегодня ко всем банкам применяется равный подход с точки зрения пруденциальных норм. Однако если принять во внимание, что системообразующие банки являются источниками рисков для всего сектора, то к ним должны предъявляться более жесткие требования, чем ко всем остальным.

В-пятых, страхование банковского капитала. Почему бы не заняться страхованием собственного капитала банков от системных кризисов? Банки могут выпускать специальные облигации, которые при наступлении страхового случая (кризиса) конвертировались бы в банковские акции. Это решило бы проблему дефицита капитала в кризис. Покупателем таких облигаций могли бы быть пенсионный и суверенный фонды, тем более что антикризисные программы и так де-факто реализуются за их счет.

Стандарты финансовой отчетности

Их называют одним из главных виновников кризиса и призывают переписать. Главными проектировщиками стандартов являются International Accounting Standards Board (IASB) и US Financial Accounting Standards Board (FASB). Оба совета считают, что в отчетности необходимо переходить от первоначальной или исторической стоимости активов к «справедливой» стоимости. С последней существуют серьезные проблемы. Для активов, обращающихся на рынке, «справедливая» стоимость определяется как текущая рыночная цена (mark-to-market). В отсутствие торговли актив должен оцениваться специальными методами (mark-to-model). В результате, когда цены на финансовые активы (а с ними и фундаментальные факторы) летят вверх, банковские балансы разрастаются. Обратное также верно. Что можно было бы изменить в стандартах? Обсуждаются изменения в правилах учета, по которым актив оценивается исходя из стратегии инвестирования в него (например, держать до погашения или продать раньше); создание дополнительных пруденциальных резервов; амортизация goodwill и пр. Однако системные решения, которые устроили бы всех, не предложены. И можно высказать серьезные сомнения, что они могут быть в принципе найдены.

Вознаграждение топ-менеджеров банков

Это, пожалуй, самая любимая тема деловых СМИ и общественных деятелей. Политика вознаграждения высшего руководства похожа в игру в одни ворота. Менеджеры заинтересованы показывать максимальные финансовые результаты в период бума, поскольку они получают высокие бонусы. Когда рынок лопается, они, в лучшем случае, с набитыми карманами умывают руки. В худшем – покидают родную организацию на «золотых парашютах», ухудшая и без того сложное положение в банке. Ради справедливости стоит отметить, что сомнительная практика касается не только топ-менеджеров. Все уровни, от руководства до кредитных работников получают премии в зависимости от валовых результатов, будь то число обслуженных клиентов или объем выданных кредитов. За валовые показатели платят деньги, а когда они оборачиваются валовой просрочкой, прежние сотрудники в банке уже не работают.

Дурная практика вознаграждения лечится только двумя способами: учет рисков при выплатах бонусов и ориентация на долгосрочные результаты. Однако легко сказать и трудно сделать. Новые схемы вознаграждения скорее демотивируют, чем побуждают хорошо работать каждый день. Кроме того, отделить рискованные доходы от стабильных – нетривиальная задача. Смогут ли отсроченные бонусы, акции с ограничениями и другие меры улучить эффективность вознаграждения, покажет только время. В любом случае политика вознаграждения должна быть кодифицирована и регламентирована под присмотром регулятора.

Для реализации всего набора идей требуются время и силы. Большая часть из них, скорее всего, останется на бумаге. Еще меньше надежд, что новации дойдут до России. Однако под лежачий камень вода не течет. Первое, что можно попробовать сделать – инициировать обсуждение с регулятором перехода нашего банковского сектора на динамическое резервирование и другой порядок учета ценных бумаг.

  • Внедрение МСФО в российскую систему бухгалтерского учета
    Рассмотрено действующее в Российской Федерации законодательство, регламентирующее применение Международных Стандартов Финансовой Отчетности на территории государства. Проведен анализ действующего законодательства, позволяющий оценить в сравнительной форме обязательства организаций по применению Российской Системы Бухгалтерского Учета и Бухгалтерской Отчетности и Международных Стандартов Финансовой Отчетности.
  • Заключение по результатам экспертизы применимости Разъяснения Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации
    Нами, некоммерческой организацией Фонд "Национальная организация по стандартам финансового учета и отчетности" (далее - Фонд НСФО), определенной экспертным органов в соответствии с Положением о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. №107 (далее - Положение), проведена экспертиза применимости Разъяснения КРМФО (IFRIC) 9 "Повторная оценка встроенных производных инструментов" на территории Российской Федерации (далее - экспертиза).
  • Изложение результатов обсуждения практических вопросов применения МСФО в Российской Федерации на заседании круглого стола, состоявшемся 23 ноября 2011 года и организованным Фондом «Национальный совет по финансовой отчетности» совместно с аудиторско-консу
    Успех внедрения требования о составлении консолидированной отчетности по МСФО российскими организациями в соответствии с Законом 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» во многом зависит от эффективности совместных действий регулирующих органов, профессионального и бизнес-сообщества. В связи с этим наличие в первые годы внедрения МСФО постоянно действующего профессионального форума с участием представителей регуляторов, профессиональных и деловых кругов представляется одной из важных инициатив, которые были выработаны в ходе обсуждения на заседании 23 ноября.
  • Новые стандарты для формирования консолидированной отчетности
    Совет по международным стандартам финансовой отчетности (IASB) в 2011 году выпустил новые стандарты: МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», МСФО (IFRS) 11 «Соглашения о совместной деятельности» и МСФО (IFRS) 12 «Раскрытие информации о долях участия в других компаниях». Одновременно с этим были внесены изменения в уже существующие МСФО (IAS) 27 «Консолидированная и отдельная финансовая отчетность» и МСФО (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные компании». Какие изменения в деятельности компаний вызовет их применение?
  • На территории РФ признаны 37 МСФО
    Регистрацию в Минюсте прошёл Приказ Минфина РФ от 25.11.2011 № 160н «О введении в действие Международных стандартов финансовой отчётности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчётности на территории РФ».